Le Centre National d’Etudes Spatiales (CNES) a créé un service qui s’occupe de rassembler et d’étudier les rapports d’observations en provenance de la Gendarmerie, le Groupe d’Etudes et d’Informations sur les Phénomènes Aérospatiaux Non Identifiés (GEIPAN). Cet organisme a créé il y a neuf mois une section particulière, les Intervenants de Premier Niveau (IPN), qui fait appel aux ufologues privés qui acceptent, après avoir été missionnés par le GEIPAN, d’enquêter sur des observations d’OVNI. Un règlement trop imprécis les oblige à ne rien dévoiler sur leur mission. Plusieurs d’entre eux, après de bons et loyaux services non rémunérés, viennent d’être évincés de cette section, sans avoir été entendus au préalable, n’ayant rien dévoilé de leurs missions, ce qui est injustifié selon eux.



Le 7 avril 2008, sous en-tête du CNES, le GEIPAN lance publiquement une procédure d’analyse des cas d’observations de phénomènes aérospatiaux non identifiés (PAN) – via des Intervenants de Premier Niveau (IPN). Le document est signé par Jacques Patenet, directeur de cette entité. Cette proposition intéresse en premier ordre toutes les personnes passionnées par ce phénomène, qui font déjà des enquêtes, animent des associations ufologiques ou qui s’intéressent de près à ce phénomène. Immédiatement, les plus actifs d’entre eux y adhèrent. Ils font confiance à cet organisme qui annonce régulièrement s’ouvrir vers les ufologues privés et mettre à la disposition du public toutes ses archives. Les secrets, jalousement conservés jusqu’alors par l’Etat, les armées et tous les services officiels concernés par ce problème, vont enfin s’ouvrir au grand public. On va tout savoir !



Ces nouveaux collaborateurs du CNES et du GEIPAN, (bien que le contrat mentionne qu’ils n’en font pas partie … tout en étant des collaborateurs ponctuels ! Alors, pourquoi le CNES - GEIPAN a-t-il établi officiellement ce document, d’autre part si peu explicite, s’étonnent les ufologues !) forts de leur qualité d’IPN se mettent au travail. Le contrat est dûment signé par leurs soins et accepté par le GEIPAN, ils ne touchent aucune rémunération ni défraiement, n’ont pas d’assurance et certains œuvres bénévolement sous ce statut pendant plusieurs mois, sans être l’objet de reproche. Soudainement, sans préavis ni avertissement, arrive dans la boîte mail de certains d’entre eux un courriel qui les informe que le Cnes – Geipan met fin à leurs fonctions. Les motifs évoqués font état de faits qui, selon eux, sont injustifiés. La base de cette décision, un article du contrat notifiant : « Dans le cadre de ses interventions pour le compte du GEIPAN, l’IPN évitera tout contact avec les médias. Si malgré tout il est amené à intervenir dans les médias, il ne peut parler qu’en son nom propre et n’est pas autorisé à s’exprimer au nom du GEIPAN. »



Les IPN concernés par cet « oukase », soutenus par la grande majorité des ufologues, contestent cette décision unilatérale, alors qu’ils n’ont pas été en mesure de s’expliquer au préalable. Le premier argumente qu’il n’a jamais été missionné par le GEIPAN et qu’il s’est toujours exprimé dans les média à titre personnel. Dans un long article de « La Dépêche » en date du 31 décembre 2008, il n’a à aucun moment utilisé ses qualités d’IPN pour obtenir cet article, motivé uniquement par ses recherches personnelles sur l’observation d’un ovni le 5 novembre 1990. Cet ovni observé par des centaines de témoins est, selon le CNES, une rentrée atmosphérique d’un étage d’une fusée russe. Des études menées par des chercheurs indépendants démontrent que cette explication ne peut s’appliquer à tous les témoignages, certains faisant état de directions différentes, de l’immobilité de l’objet à certains moments ou encore qu’il a pris une autre direction au cours de l’observation. Il fait remarquer également qu’il avait préalablement tenu informé le Geipan de cette action, lequel s’était montré intéressé.



Le second prétend que son contrat était modifié de fait car, durant plus de 8 mois, il a enquêté sur de nombreuses observations, sur information du GEIPAN ou issues de ses propres investigations et qu’il a toujours été soutenu dans ses actions. Le responsable du Geipan, à plusieurs reprises, s’est déplacé dans sa région ; il a répondu en sa compagnie aux interviews de nombreux médias télévisuels, radiophoniques ou écrits, en utilisant ouvertement et sans modération ses fonctions d’IPN et de collaborateur de cet organisme. Ce fait n’a jamais été contesté par son « patron » qui ne lui a jamais fait de reproche à ce niveau. Cette situation, approuvée par le responsable du GEIPAN, que l’on retrouve en photo dans les médias en sa compagnie, est devenue selon cet IPN un fait acquis, indispensable pour mener à bien sa mission.



Un certain nombre d’ufologues s’inquiètent car cette politique les oblige à ne plus s’exprimer dans les médias sur le sujet qui les préoccupe, s’ils souhaitent contribuer à la recherche officielle sur ce phénomène. Le GEIPAN promettait une ouverture vers les ufologues privés, celle-ci se retourne contre eux. On voudrait « bâillonner » les ufologues prétendent certains. Cette politique du « secret » ne contribue pas à faire la lumière sur ce dossier brûlant où l’Etat se trouve constamment accusé de nous cacher la vérité sur les ovnis. Les enquêteurs trouvent également anormal que de nombreuses observations, dont ils ont transmis les rapports au GEIPAN, ne soient pas rendues publiques. Le site du GEIPAN reprend seulement, après un tri sévère fait selon ses critères, un nombre limité de rapports issus de la gendarmerie, généralement inexploitables car expurgés de certains éléments, nous font-ils remarquer. Impossible de faire avec cet extrait une quelconque analyse statistique, trop d’observations issues de témoins qui les informent, des enquêteurs, des armées ou d’autres sources manquent à l’inventaire.



Les ufologues privés semblent donc n’être que de « petites mains » pour ces scientifiques du CNES, qui ne parviennent toujours pas au bout de trente ans à statuer sur la réalité ou non du phénomène ovni. Pourtant, ils nous font remarquer que la totalité des dirigeants qui se sont succédé à la direction de ce service, ont tous, et sans exception, après avoir quitté leurs fonctions, affirmé la réalité du phénomène ovni. On peut donc s’interroger sur les véritables intentions de ce service lié à une institution officielle représentant notre pays.



Collectif Ufo France

Quant on censure, c'est qu'il y a une peur qui motive ce geste.

Mais de quoi ont il peur pour vouloir bâillonner l'information et leurs auteurs?

Que cela passe dans d'autres mains, non ?

Peut être une perte de control devant un phénomène qui les dépassent.

Ben c'est pas d'aujourd'hui puisque les ufologues ont toujours été surveillés dans leurs démarches.
Mais depuis des années les ufologues accumulent des convictions et malgré cela les autorités ont toujours voulu que nous ignorions que le domaine ufo a été un domaine que le gouvernement n'a jamais géré.

Donc il se peut qu'il veuillent pas nous donner des info sans les superviser. Comme le sujet est délicat, la révélation dépend d'une entente entre nations qui veulent ou non révéler les choses....

Les gouvernements n'auront jamais le courage d'affronter les médias ; c'est vrai quoi, pour quelle motivation ils le feraient ?

Ufologue est une fonction a risques n'est-ce-pas...

Marianne ils n'affrontent pas les médias,ils contrôlent les informations.

Ils ne cachent pas,ils désinforment.

Ils suveillent oui,ils lisent tous tes postes.

Internet c'est pour eux le moyen idéal d'obtenir des infos.

Étant donne aussi que les gouvernements sont déjà infiltres par des races ET pas très inquiètes de notre bien-être, tous les moyens sont en œuvre pour nous contrôler comme un immense troupeau.

Oui Tombo, nous sommes programmés pou ne rien savoir de braves petits moutons.

J'ai suivi cette "affaire" avec beaucoup d'intérêts et j'en ai une vision un peu différente (pour le moins) que la vôtre amis posteurs précédants.

Un IPN n'est IPN que le temps pour lui d'aller collecter des informations pour le compte du GEIPAN, lorsqu'il est missionné pour cela. Rien d'autres.

Il ne doit attendre aucune rétribution ni financière ni morale, ni compensation pour ses frais lors de sa ou ses missions. C'était clair depuis le début.

Etre IPN n'est en aucun cas un gage de sérieux mais, plus ou moins consciemment, certains IPN ont cru naturel d'associer leur statut d'IPN et de s'en prévaloir pour asseoir leur réputation, tout en y associant le CNES.

Je reconnais également qu'il y a eu des maladresses journalistiques qui ont provoqué pour l'un d'entre eux au moins, son éviction des IPN. Toutefois, le journaliste n'a pu inventer que l'interviewé était IPN, c'est bien ce dernier qui lui en a parlé.

Par ailleurs, je trouve assez comique de voir ce collectif ufo titrer "les ufologues s'inquiètent : on veut les empêcher de parler" alors que :

1) tous les ufologues ne sont pas IPN
2) tous les ufologues n'ont pas reçus d'avertissement ou quoi que ce soit d'autre de la part du GEIPAN
3) tous les IPN concernés ont accès à l'Internet (entre autres) et peuvent communiquer comme ils le souhaitent et que je sache, on ne leur a pas retiré leurs connections, ni baillonnés, ni menacés et ils continuent leur petit bonhomme de chemin sans entraves.

Je trouve que ce collectif ufo a poussé le bouchon un peu loin et qu'il s'est lui même discrédité. D'ailleurs avez vous eu d'autres informations de ce collectif ?

Ceci dit, ce qui m'interpelle, c'est qu'il y a eu réellement eu du tri dans les évincés. Il y a des IPN qui ont fait bien plus que ce qui a été reproché aux évincés connus et qui n'ont pas du tout été inquiétés par le GEIPAN.

Le copinage, ça existe partout ....

A lire:


Les ufologues qui sont-ils et que sont-ils?

Ce n'est pas parce qu'on publie un livre sur les [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] qu'on est un ufologue. Ce n'est pas parce que l'on fait un site sur les ovnis que l'on devient d'office ufologue. N'importe qui peut s'auto-proclamer ufologue mais qui sont en réalité les véritables spécialistes? Les énergumènes qui publient tout et n'importe quoi sur internet ne doivent pas être considérés comme des [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] cela n'a strictement rien à voir. C'est pourquoi il faut absolument éviter les généralisations abusives et veiller à ne pas considérer les initiatives personnelles de gens inconscients comme représentatives de la communauté ufologique. Un certain nombre de personnes sont incontrôlables mais il y a des gens sur lesquels on peut compter comme nous allons le montrer dans cet article.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Claude Poher Ingénieur français, docteur en astronomie et ufologue

Tout d’abord, qu’est-ce qu’un « ufologue » ? L’ufologue est une personne qui s’intéresse de près aux ovnis, il peut les étudier, réfléchir, enquêter, écrire des ouvrages, écrire sur les forums, sur le net, créer des sites web, entre autre, sur ce phénomène. (Nous trouvons sur le net la définition retenue par l’Académie d’[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] pour ce qui concerne le mot ufologie : « C’est l’analyse faite à partir des rapports d’observation du phénomène des objets volants non identifiés. Les intervenants étant convaincus que les rapports de phénomènes classés comme "non identifiés" peuvent être expliqués autrement que comme des confusions et des inventions »). En France et dans la majorité des pays du monde, les bases actuelles de l’ufologie sont issues de ces gens.

Ce sont Gildas Bourdais, un écrivain et chercheur qui a travaillé le sujet avec [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], Jean Gabriel Greslé, un ancien pilote de chasse, qui s’intéresse à titre privé au phénomène ovni et qui écrit des ouvrages sur le sujet, le Général Lionel Chassin, aujourd’hui décédé, qui a présidé le GEPA, une association ufologique privée, donc un ufologue peu sérieux, aux normes de ces réalisateurs. A l’étranger des chercheurs reconnus comme Juan Ballester Olmos en Espagne, Edoardo Russo en Italie, Michel Bougard en Belgique etc….

Les ufologues sérieux et spécialisés dans les enquêtes ont acquis des bases élémentaires, soit, mais supérieures à celles des gendarmes qui recueillent les [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], qui eux n’ont jamais eu droit à une formation sur le phénomène ovni, ni même un enseignement sur la méthodologie a employer au cours de ces enquêtes très spécifiques. J’insisterai à nouveau sur le fait que les associations ne peuvent aucunement remplacer les organismes officiels car elles n’ont que de faibles ressources, mais elles sont par contre complémentaires dans l’état actuel de la situation de la [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] sur ces phénomènes.

« après 30 ans d’existence, qu’a produit de plus le Geipan par rapport aux ufologues ? Rien, je suis mieux et plus largement informé sur tout ce qui concerne le dossier ovni, par les associations privées d’ufologues que par cet organisme officiel. Les enquêtes qu’il a menées sont toutes critiquables. Ils en sont au même stade d’avancement que les ufologues et même en retrait sur de nombreux sujets !. Certaines observations qui ont fait l’objet de vérifications par certains ufologues sérieux, pourtant crédibles, avec de nombreux [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien], n’apparaissent pas dans les [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] du Geipan, d’autres sont discréditées dès le lendemain par l’identification comme étant une rentrée atmosphérique, ce qui se révèle être inexact, par la suite, d’après les études menées par plusieurs ufologues ! »

Cette remarque pertinente, que nous citons, ne remet nullement en cause le rôle du Geipan qui devrait fonctionner grâce à une dotation financière beaucoup plus importante et s’accompagner du lancement de divers programmes de recherche.

Contrairement aux armées, au [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] et aux administrations citées, les « ufologues » sont libres d’agir et de penser comme ils le souhaitent. Pour les Ufologues, la liberté leur permet de chercher dans la direction qu’ils estiment être la plus pertinente. Ce n’est pas le cas dans le domaine public où tout obéit à des procédures, principes, concepts etc… En conséquence, dans le milieu privé des ufologues, on trouvera tous types d’idées et malheureusement aussi, tous types de personnages. Il en est de même quant aux théories dont beaucoup reposent sur des bases sérieuses, scientifiques, et qui sont d’un niveau beaucoup plus avancé que ce que peut émettre le Geipan ou toute autre administration! Parmi les ufologues, il se trouve des personnes compétentes dont les idées sont sensées

On peut considérer comme sérieux un ufologue qui se base uniquement sur les faits ufologiques tout en sachant prendre la distance nécessaire pour identifier les informations importantes. Il ne faut pas toujours prendre tout pour argent comptant mais vérifier sans cesse les sources. Il faut toujours distinguer le fait ufologique de la pensée subjective sinon on peut arriver à des aberrations. En ufologie beaucoup de choses, de sujets sont liés. Quand on étudie une affaire, un mystère il faut absolument avoir en têtes tous les précédents ufologiques ou les cas de méprise qui peuvent être similaires. Si nous ne savons pas que des ovnis ont été vu dans l'antiquité par exemple nous avons une vison "minimaliste" du phénomène.

Dossier des sites:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Quels sont les profils des ufologues?

Bien que l'homme observe le ciel avec curiosité depuis toujours, ce n'est qu'à partir de la Grèce antique que l'on retrouve des inventaires et études de phénomènes célestes inexpliqués, du moins en occident. Demetrius Phalereus relate l'observation de rayons lumineux dans le ciel, Aristote traite de phénomènes météorologiques étonnants, Camille Flammarion qualifie de bradytes d'étranges "météores lents", voire stationnaires, capable de rester très longtemps dans le ciel.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Claude Lavat - Contre-Amiral Gilles Pinon - Jacques Costagliola

Ce n'est cependant que peu après 1947, avec ce qu'on appelle l'ère "moderne" du phénomène, que va se développer un véritable microcosme plus de personnes étudiant ce sujet.

Celui-ci étant composé d'une large majorité d'"amateurs" — étudiant les ovnis sur leur temps libre — la conséquence est que n'importe qui peut se revendiquer "ufologue" sans que cela ait jamais nécessité de formation, cursus (il n'existe pas de diplôme d'ufologue) ou accréditation quelconque.

Ainsi, plus qu'une répartition en terme de conviction ("croyants" versus "sceptiques" 1) il est important de distinguer les ufologues :

* actifs qui mènent des enquêtes sur le terrain, publient des articles, réalisent des études statistiques, développent des théories complètes, développent des stations de détection, recherchent des documents, utilisent les listes de discussion pour s'échanger des informations, etc.

* non actifs qui se cantonnent à lire des livres et des revues ufologiques, naviguer sur des sites web, débattre de leurs convictions dans des forums, etc.

Il existe également une infime poignée de "professionnels" de l'ufologie, travaillant à plein temps sur le sujet, généralement au sein d'organismes officiels d'étude des ovnis. Enfin existent aussi quelques journalistes, éditeurs de revues ou écrivains gagnant leur vie grâce à l'ufologie. Le côté mercantile de ces derniers ne joue évidemment pas en faveur de la crédibilité de ce domaine de recherche, mais comme la [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] établie, l'ufologie n'échappe pas non plus à ses publications, et il faut reconnaître à certaines d'entre elles un travail considérable qui bénéficie à tous.

Le profil de l'ufologue idéal dépendra de sa "mission":

Si sa fonction est essentiellement de récolter les témoignages en leur accordant un indice de véracité, de séparer les témoignages de valeur de la gangue des faux récits, soit de malades mentaux soit de "petits malins", il est clair qu'il faut qu'il ait une formation solide en psychologie et qu'il sache à quoi correspondent les mimiques et gestuels des orateurs qui s'adressent à lui... Il faut aussi qu'il ne soit pas timide et qu'il ait un bon contact pour interroger les témoins. Il faut aussi qu'il soit titulaire du permis de conduire et qu'il ait le goût de faire des kilomètres en voiture.

S'il doit faire du "concret", définir des "lois" à partir de la grande diversité et du "flou" de nombreux témoignages, il est indispensable qu'il sache manier les statistiques et qu'il maîtrise le traitement des données par ordinateurs, quitte à écrire des programmes adaptés à son problème spécifique.

S'il doit chercher à expliquer "théoriquement" les phénomènes rapportés, il faut qu'il ait une solide base de connaissances en physique théorique et en astronomie... Et qu'il soit un grand lecteur de science-fiction pour y pêcher des idées.

Dans tous les cas il faut qu'il ait l'esprit très ouvert, de l'intelligence et de l'imagination. Mais nous sommes là en pleine théorie, tant que l'on n'aura pas trouvé un financement solide et durable! Or quelle entreprise privée "sponsoriserait" un tel travail?

L’ufologie n’est pas enseignée à l’université qui n’en délivre pas de diplôme et chacun peut imprimer "Ufologue" sur sa carte de visite.

Cependant on imagine mal une personne bac+5, 8 ou 10 faire du porte à porte visant le recensement de témoignages d'observations. Voici donc la situation dans laquelle se trouve l’ufologie "tout court", versus l’ufologie scientifique, et le piège tendu par les "skeptics" du Mouvement Sceptique Contemporain dans lequel elle est tombée et se trouve empêtrée.

En sciences physiques la preuve tient de l’observation et depuis des décennies nous observons, détectons, mesurons dans notre écosystème terrestre, à l’aide de divers instruments fonctionnant suivant différents principes physiques, le déplacement d’objets au comportement intelligent … déplacement que nous ne savions pas et que nous ne savons toujours pas reproduire.

Nous avons d’innombrables cas d’observations corroborés par notre instrumentation de détection et de mesure et alors qu’en science un seul cas est nécessaire et suffisant, un seul … vous évoquez le démarchage « porte-à-porte » pour recueillir des témoignages que l’on s’efforcera ensuite, encore et encore, de classer en PAN A ou B ou C ou D !

Un Eric Maillot, au lieu d’examiner l’ensemble des données, continuera à sélectionner quelques bribes de l’un ou l’autre cas, les arrangera à sa manière et suggérera par la méthode de la généralisation larvée, dans laquelle il excelle, qu’il n’y a vraiment rien de valable dans toutes ces observations ce n'est donc pas un chercheur sérieux.

Ne l'oublions pas c'est souvent le floue, l'éparpillement des données qui ont conduit à des théories, des explications loufoques et les ufologues illuminés du dimanche mais aussi les sceptiques ne sont pas en reste dans ce domaine.

Généralisations et crimes contre l'ufologie

"Les loups sont dans la bergerie" il faut tenter de les faire sortir et ou de les dénoncer publiquement. Actuellement il n'est plus question d'un complot contre l'ufologie mais bien d'une dés[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] auto-entretenue par des groupes irrespectueux du travail effectué.

Aujourd'hui on a vite fait de considérer tous les spécialistes de l'ufologie comme des farfelus, des loufoques. Cette généralisation erronée est liée aux comportements irresponsables de personnes qui se disent ufologues mais qui sont en fait des incompétents non reconnus par le milieu. Ils disent informer sur le sujet mais en fait ce sont les pires désinformateurs qui existent. Même un enfant trouverait leurs pseudos [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] ridicules alors imaginez la catastrophe quand un adulte, qui plus est scientifique, tombe sur ce genre de mascarade.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Nous avons des gens que l'on peut appeler ufauxlogues et ufoulogues qui publient tout et n'importe quoi sur des sites à grand coup d'image d'aliens et de soucoupes en plastiques.

"Ces gens ne sont pas ufologues mais ils viennent se greffer aux chercheurs sérieux"

Rappelons le encore et toujours ces gens ne sont pas des ufologues mais des chercheurs des bacs à sable. Il ne faut surtout pas généraliser même si on peut vous comprendre. Ces gens ne réfléchissent pas ou ont des problèmes de logique et de comportement. Si vous cherchez sur internet vous tomberez forcément sur ces gens qui voient des ovnis partout et qui se disent ufologues.

Lorsque vous les interrogez sur la crédibilité de ces informations ils vous répondent: "Monsieur, Sachez que je suis ufologue depuis plus de 35 ans, membre de multiples associations, j'ai un site et je reconnaître des [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] donc je suis mieux placé que vous pour savoir. Je n'ai pas de conseils à recevoir de la part de quiconque".

Le fait de faire partie d'assocciations et d'avoir pour passion le phénomène ovni depuis longtemps n'implique pas forcément que nous soyons intelligent, sérieux et compétent. C'est la manière de faire qui compte et il s'avère qu'un certain nombre de personnes marchent à côté de leurs "pompes"...

Quand les pseudos ufologues du dimanche cassent le travail d'information des gens sérieux:

Ils voient des ovnis n'importe où. Des ovnis lors du discours de tel homme politique, des photos d'oiseaux exposées comme des preuves à grand coup de "c'est une preuve, un ovni photographié". Le problème voyez-vous c'est que ce qui est photographié n'a rien d'un ovni et les ufologues sérieux le voient dés le premier coup d'œil. Le pire c'est que le cauchemar ne fait que commencer. Pour eux il faut publier cette preuve partout la montrer aux gens, arrive alors les "lutins crédules" qui diffusent un peu partout ces pseudos news ou preuves. Puis les grand médias reprennent l'info à grand coup de titres ravageurs: "un ovni photographié les ufologues y croient". Bientôt toute la france sera au courant mais c'est à ce moment là que la réponse tombe:

"Il s'agissait d'un [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]!" Ce n'est pas les petits hommes verts mais un Pic vert" "Malheureusement pour les ufologues c'est un oiseau" "les ufologues se trompent une fois de plus" "par encore une preuve d'ovni" "un canular volatile" les passionnés d'ovnis voient des ovnis partout"

Alors que les ufologue sérieux avaient depuis longtemps jeté à la poubelle cette photo les voici associés aux "zozo ufologiques" à l'origine de cette sur médiatisation grotesque. Pour les gens il ne fait aucun doute les ufologues sont des simples d'esprit, naïfs et crédules. Ils ne feront pas la différence entre l'illuminé et le chercheur scientifique. Enfin le jour où une information sérieuse sera publiée les gens ne feront plus attention.

A+

Très bon article !

En fait je résumerai en disant que nous sommes avant tout des "fouineurs", en essayant de se poser les bonnes questions.

Suite à mon crash informatique, je suis en train de récupérer mes données.

Je retrouve un cas parmi d'autres en Australie. Des pilotes militaires voient un objet se déplaçant très vite à leur altitude... Conclusion de l'enquête : un avion Neptune...
Les pilotes volaient à 30 000 pieds, le Neptune , lui, ne dépassait pas les 10 000 pieds...cherchons l'erreur ! D'autre part, les pilotes connaissent bien les silhouettes ...

Ensuite quand je vois Ruppelt sauter un peu vite sur la conclusion des canards, lors de l'enquête sur les lumières de Lubbock, il y a une question que je me suis toujours posée : comment se fait-il que cet incident ne se soit produit qu'une fois, je précise, et non pas toutes les années à la même période...?

Une dernière pour la route, je suppose que tu dois te rappeler le B2 entouré d'un halo.
A partir de 700km/h avec un fort taux d'humidité se forme la colerette autour de l'habitacle... fait confirmé à la Ferté Allais avec un Rafale... et comme la colorimétrie est mauvaise.. conclusion ; un nuage électrostatique car il est bien connu que le B2
carbure à la MHD !!!

J'ai la chance d'avoir eu des professeurs qui m'ont appris à chercher sans me remplir la tête...
Alors par exemple, lorsque qu'un pilote à la vue basse consommant autant de bourbon que son avion de kérosène (conditions indispensables pour rentrer dans l'USAF ) a poursuivi la planète Vénus... il existe un certain nombre de sites classique en astronomie

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour calculer les coordonnées de la planète et savoir en un lieu donné où diantre elle pouvait bien se trouver...

Lire beaucoup et surtout croiser les données, ce que savait parfaitement faire notre regretté Aimé Michel

A Peluch'

L'expression "spécialiste en ufologie" me laisse aussi dans l'expectative concernant la personne qui prétend l'être. Comment être spécialiste en un domaine où il faut un nombre de connaissances multidisciplinaires ? Non, ce n'est pas possible. Il faut avoir des bases sérieuses en de nombreux domaines certes mais aussi savoir avec modestie, passer la main à plus compétents dans certaines disciplines. L'impression que certains donnent et que "passer la main à plus compétents" leur apparait comme une faiblesse alors que c'est normal, naturel. Le sujet est vaste et ce n'est qu'en unissant les connaissances des uns et des autres qu'il peut y avoir quelque progrès.
Idem pour le rejet des explications banales données pour certains cas. Certains ufologues prétendant faire de l'information, refusent de reconnaître que certains cas qu'ils avaient classé dans leurs "meilleures preuves" sont de simples méprises ou des hoaxes.
Idem pour les gobe-tout ou plus vicieux encore, les ufologues auto proclamés qui disent "s'interroger" sur certaines choses alors que leurs discours sont clairement orientés en "faveur" d'hypothèses exotiques.
Je ne parle pas ici des dinguo-maniaques de la soucoupe qui propagent des hypothèses les plus farfelues possibles, fondées sur du rien.
Les sceptiques font bien moins de mal à l'ufologie que tous ceux la car, comme il est dit plus haut par un autre intervenant, la plupart des sceptiques travaillent sur des faits et non des histoires dignes de la SF. En revanche, certains sceptiques utilisent les erreurs, fantaisies et élucubrations pour montrer le peu de fiabilité des informations collectées par les ufologues. C'est aux gens responsables qui s'intéressent à l'ufologie de leur dire que les méthodes des ufologues croyants (souvent celle du plus grand nombre = crédibilité) est une erreur monumentale qui nuit grandement à une reconnaissance raisonnable d'un phénomène global qui demeure à ce jour sans explication satisfaisante.

Bonjour Caro,

Citation:

les ufologues auto proclamés

C'est la pire espèce, et loin d'être en voie de disparition !
Nous en connaissons un (Cosmos et moi) qui a publié un ouvrage (à compte d'auteur certes !) qui a découvert aux repas ufo de St Dié (il y a 2 ans) que le Capitaine Thomas Mantell pilotait un Mustang, et non un jet ! L'information est connue depuis fort longtemps. Il faut dire que le sigle F51 est trompeur pour un non-spécialiste. Mais bon, il faut voir aussi la date : 1947 ! Donc aucune culture UFO un comble pour rédiger un ouvrage sur 1954 !
Je faisais un compte rendu de mes recherches sur ce cas, ce jour là. J'avoue avoir été fort surpris de son ignorance...
Je l'ai revu bien plus tard... aucune correction !!! il a perdu toute crédibilité à mes yeux.
Si l'on veut se proclamer Ufologue, un minimum de culture Ufo est indispensable !

Citation:

Les sceptiques font bien moins de mal à l'ufologie

Exact ! Par leurs inepties ils la crédibilise au contraire. Tout du moins, pour une personne qui a un peu de sens critique.
Quand on essaie de réduire l'affaire de kelli-Hopkinsville à des chouettes phosphorescentes... ou les photos des Trent à Macminsville à des photographies d'enjoliveurs de jeep... Il vaut mieux en rire.
Par contre ils pointent du doigt (et ils ont raison) sur une confusion entre un "chalumeau" et un moteur à piston

dinguo-maniaques = lunatic fringe, difficile de leur faire comprendre que la terre n'est pas creuse, qu'il n'y a jamais eu de soucoupes nazis, ni d'essais atomiques en Allemagne pendant la Ww2... ou encore les "portes dimentionnelles" chères à un écrivain de SF qui sévit actuellement..

Ils préfèrent rêver que de s'accrocher à la réalité, c'est une plaie de l'ufologie, que le Believers !

Pour ma part, je me suis spécialisé dans tout ce qui vole. C'est déja assez vaste comme sujet...! J'ai une bonne documentation papier et informatique... en aéronautique.

Méthodologie personnelle : reprendre le déroulement de l'incident, vérifier les notices techniques de l'avion, date de construction de mise en service...

Un exemple dans un ouvrage sur la firme Northrop (Docavia éditions Larivière), il est indiqué le nombre d'ailes volantes fabriquées, leurs modèles... et bien en juin 47, il n'y en avait pas neuf en service... donc K Arnold n'a pas vu des ailes volantes...mais autre chose

Dans le cas de Rapid City traité su ce forum :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce n'est pas 5minutes de travail... pour être certain de ne pas me faire contrer... et surtout de ne pas leurrer le lecteur...

Et je me suis constitué une base de données de près de 500 cas..

A Peluch'

.

_________________
"Ce que je sais sur les Ovnis tiendrait sur un timbre poste"
Aimé MICHEL
"Je ne cause plus aux cons... des fois que cela les instruisent" Michel Audiard
"Je suis un collectionneur du singulier"
Charles Fort

Bonsoir Caro,
Bonsoir Corsair,

Je viens de lire avec plaisir vos écrits sur le sujet si décrié de la dite "ufologie"...
« Faire de l’ufologie sans le savoir » fut le lot des tous premiers fouineurs de cette si étrange recherche.
L’étude du phénomène se démocratisera plus tard grâce à certains films et surtout avec l’arrivée du web.
Au début, ce qui interrogeait en premier, les « passionnés d’aviation » que nous étions, c’était surtout
les performances étranges relevées dans les observations des pilotes. L’étude approfondie des systèmes
de mesures physiques tels que les radars et autres détecteurs magnétiques, fut donc à la base d’une recherche
très constructive pour tenter de bien comprendre et de confirmer la realité du phénomène observé.

Etre sceptique est donc souvent une réaction normale face à un fait incompréhensible.

Mais ne pas oser se cultiver pour essayer de le comprendre, relève plus de l’entêtement que de l’ouverture
d’esprit. N’oublions pas non plus, que la spécialisation poussée d'études dans une branche donnée,
entraîne souvent une méconnaissance des nombreuses autres disciplines.
La vraie recherche sur les ufo s’étale sur l’acquisition de si nombreuses connaissances, que bien malin
sera celui qui pourra se permettre d’être certain de la solution.
Plus notre science et notre technologie appliquée avanceront, et plus nous risquerons d'entrevoir
le bout du tunnel.
Tenter de transmettre la somme de ces études pluridisciplinaires est presque impossible, car cela demanderait à celui qui les écoute, d’avoir lui aussi entreprit les mêmes recherches.
La vraie étude en profondeur de l’ufologie et sa masse de recherches, sont donc le plus souvent,
le résultat d’une passion basée sur la curiosité. Ce ne sera jamais une véritable discipline à apprendre.

D’où les multiples discussions entraînées sur les forum ou lors de réunions de néophytes.
L’exemple évident de certains croyants ignares s’équilibrant avec certains sceptiques angoissés,
donne à réfléchir sur le sujet.
En plus pour progresser, il faudra impérativement oser faire abstraction de toutes croyances ancestrales.
L’on pourra alors comprendre pourquoi nos anciens "savants" classaient dans la catégorie des mythes, les faits étranges du passé qui leurs paraissaient magiques.
Les progrès scientifiques actuels donnant souvent des solutions élégantes à certaines énigmes incomprises.
En conclusion, l’humilité se doit de s’imposer en premier avant de pouvoir oser se déclarer « ufologue »…

Amicalement.
A+

Bonjour Marianne,

Pendant la Ww2 il s'est produit bien des évènements.
En fait pas spécialement liés au national-socialisme. Bergier et Pauwels se sont un peu trompés. J'y reviendrai dans un autre topic.
En février 1942, il y a eu une nuit d"enfer ! Nommée Bataille de LA. Pas moins de 4500 obus anti-aériens ont été tirés cette nuit-là à Los Angeles.
Il me semble qu'il y a un topic sur ce sujet dans le forum. Il y a eu des photos de prises et qui ont fait la hune des journaux.
En retravaillant légèrement sous photoshop on distingue nettement un objet ovoïde dans le champ des projecteurs accompagné de petits compagnons.
Il faut garder en mémoire que Pearl Harbour remontait à quelques mois.
Les habitants ont crus à une attaque Japonaise.
Rien n'a été abattu...
Seulement il me semble bien que c'est à partir de cet incident que la présence des "foo-fighters" s'est intensifié.
De petites boukles de lumière suivait les équipages des bombardiers, et les chasseurs des deux camps.
Cela n'est apparu qu'à la fin de laWw2, car témoignages classé secret défense.
Chaque camp pensait que l'adversaire préparait une arme nouvelle.
Ces témoignages ont été recueillis sur les deux fronts (Europe et Asie).
Tous les pays en guerre, ont eu ce genre de rapports, aucun des belligérants n'étant privilégiè.

Du reste j'ai le témoignage de première main d'un diffuseur de presse. Sur la vitre il y avait un énorme macaron de la revue Lumière dans la nuit. Du temps de Veillith (en 78 ou 79). Il était prisonniers et avait vu ces "foo-fighters" suivre les B17. Et il se rappelait encore de la joie des soldats Allemands qui pensaient à une arme nouvelle qui allait renverser la situation. On connait la suite...

Je me suis rendu compte qu'il n'y avait pas d'étude sur le phénomène, un peu un parent pauvre de l'Ufologie.

En fait, de tous temps il y a eu des rapports sur des lumières nocturnes, des roues lumineuses vu par les marins, des disques volants... en 1608 une soucoupe s'est posée dans la Baie des anges à Nice...

Petite digression, mais il y a eu tellement d'auteurs "Ufodingues" sur le sujetqu'il est bon d'en parler ici, pour remettre un peu les pendules à l'heure..

Bonjour Marianne!
Bonjour O Maitre Corsair..!!

L'histoire des soucoupes d'origine nazies s'explique trés bien par la désinformation répandue aprés guerre par certains nostalgiques profitant des vagues successives et voulant prouver la grandeur de la science du reich.
Faisant un parallèle avec le transfert des "cerveaux" allemands avec les alliés de la 2°guerre mondiale, ils montérent des preuves à partir de photos truquées et de dessins bricolés.
Les exemples ne manquent pas pour tromper les esprits.
L'histoire de soucoupes multiréacteurs (14 à 20!!) est trés amusante quant on sait que le réacteur du M262 consommait son carburant en 20 minutes. Limitant le rayon d'action de ce chasseur à une peau de chagrin...
Alors que le mur du son n'avait pas été encore franchi, ces engins volaient à plus de 10.000km/h sans probléme de frottement avec les molécules de notre atmosphére.

EXEMPLE DE LA METHODE EMPLOYEE:

Les photos les plus souvent présentées étaient celles des transferts des tourelles de défense de la vieille ligne Siegfried. Ces "tourelles" avaient été récupérées pour équiper le mur de l'Atlantique.

Exemple de magouille:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Transport des coupoles:


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

..........................................................................................................

Autres coupoles encore en place en Allemagne photographiées sur place:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien][Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Donc, ne soyons pas des "gros" naïfs et ne nous laissons pas bourrer le crâne par des réveurs et des fanas d'un autre temps.
Certains font pourtant encore des conférences sur ces sortes d'engins et l'on comprend encore mieux les origines du bidouillage.(Voir TR-3b!!)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La turpitude va trés loin, car certains auteurs endoctrinés n'hésitent pas à présenter des photos de coupole de coeur de centrales nucléaires, comme preuve de la realité de leurs phantasmes...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Voilà donc encore un exemple de cette désinformation permanente qui nuit tant à la recherche sérieuse sur le dit phénomène UFO.



Amicalement.

A+

Merci CorsairF-4U et à Cosmos pour vos explications car s'est difficile de se faire une opinion avec tout ce qu'il y a sur le Web.

CorsairF-4U , tu dis :

Citation:

Je me suis rendu compte qu'il n'y avait pas d'étude sur le phénomène, un peu un parent pauvre de l'Ufologie. En fait, de tous temps il y a eu des rapports sur des lumières nocturnes, des roues lumineuses vu par les marins, des disques volants... en 1608 une soucoupe s'est posée dans la Baie des anges à Nice...

Question :
Donc il se peut qu'Itler lui-meme ou l'entourage du Fureur à cette période aient vu des objets étranges dans le ciel et pensé que l'adversaire était mieux équipés qu'eux et ceci les auraient motivé dans les recherches folles de destructions massives pour devenir les maitres du monde.

Re-Marianne!

Tu as écrit:
"Question :
Donc il se peut qu'Itler lui-meme ou l'entourage du Fureur à cette période aient vu des objets étranges dans le ciel et pensé que l'adversaire était mieux équipés qu'eux et ceci les auraient motivé dans les recherches folles de destructions massives pour devenir les maitres du monde. "

Que nenni Marianne.

Hitler était trés influencé par les "esotéristes" de son époque qui "bradassaient"
la pensée humaine en répandant de nombreux ouvrages sur le spiritisme,
les organisations secrêtes et théories genre "Terre creuse", vrill et autres pensées imaginaires...
C'était la mode et cà se vendait trés bien car les humains s'interrogeaient
sur le pourquoi de beaucoup de choses. Comme la science et la technologie
commencaient à vraiment émerger dans des axes qui allaient devenir très pointus: (Energie électrique, radio, nucléaire et autres découvertes...)
Chacun y allait de sa tirade et cela avait du succés car nous étions à cette époque, encore trés naïfs.
Mais Hitler au début, ne sous estimait pas ses adversaires.Il cherchait plutôt à diviser pour régner.
Les ovni n'étaient absolument pas à la mode et ce n'est que l'apparition
des fameux "foo-fighter" qui fit douter les allemands comme les alliers.

Tout le reste n'est que littérature. Mais cela restera la lecture préférée de nombreuses personnes qui endoctrinerons peu à peu nos parents et grands parents.

N'oublie pas que plus tard aprés la guerre de 39-45, ce fut aussi une période trouble
de rivalité entre les deux blocs.
Les US croyant que les ovni venaient de l'URSS.etc..etc..

D'où le systéme de désinformation mis en place pour nier le phénomène.
L'exemple de Roswell est assez percutant.

Bonne AM.

A+

Pendant la deuxieme guerre mondiale,les pilotes s'inquiétaient d'etre suivie par ces petits disques argenté qui acompagaient les missions.

Dons Hitler était parfaitement au courant de ces maniféstations.

Marianne,

Je pense que tu pars sur une fausse piste...
Je vais te donner quelques éléments qui ne sont pas de la SF.
Hitler n'a jamais été un tenant de la technologie. J'ai dans mes archives des DVD sur la Luftwaffe, tout à fait officiels, ainsi que certaines revues comme le Fana de l'Aviation qui parlent des recherches de cette époque... si on l'avait écouté le Me 262 n'aurait jamais volé... car il avait des idées délirantes et que ses connaissances en aéronautiques étaient nulles.
Si tu peux te procurer le DVD sur le Messerschmitt :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tu comprendras mieux.
Il n'est pas évident de se remettre dans le contexte d'une époque avec nos acquis.
Ayant vécu comme Cosmos la Guerre Froide, nous avons parfois du mal, à ne pas faire des amalgames avec notre propre période.

Honnêtement j'estime que même s'il avait vu des Soucoupes cela ne l'aurait pas tracassé outre mesure.

Pour te donner un exemple de sa folie, l'Allemagne était en pleine débacle et il préférait mobiliser des trains pour contineuer la "solution finale" au détriment des troupes qui auraient eu besoin de ces trains pour acheminer le matériel indispensable.
Certes cela n'aurait servi à rien, mais au niveau stratégique et logistique c'est une aberration.

Il était beaucoup plus féru d'ésotérisme issu des loges théosophiques (H P Blawatsky) que de trechnologie.
Les phénomènes Flying Saucers n'étaient pas vraiment connus à l'époque, hormis de personnes comme Charles Fort.
C'est essentiellement avec la vaague de 1947 et surtout des prémisses de la Guerre Froide que les deux camps se sont interrogés sur les capacités de vol hors norme des fameuses soucoupes pensant que l'origine de ces engins était du fait de l'autre bloc...

Pour revenir à cette époque, ils ont choisi la svastika, que l'on trouve partout dans le monde. Un symbole solaire que l'on voit au Népal aux Indes, chez les Hopis...
Il existe son inverse qui est la sauvastika réputée "positive".. et bien ils ont préférés choisir l'autre, elle, négative.

Je t'invite à abandonner cette direction...



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Corsai..., c'est vrai hitler était interessé par l'ésotérisme car il y avait pas mal de mouvement dans cette direction à ce moment.... Aussi autour de lui transitait beaucoup d'intellectuel qui devait mélanger l'ésotérisme et la science...
Rudolf Steiner s'est détaché du groupe de blavatsky qui partait en vrille sur un faux ésotérisme : spiritisme. Il a créé l'anthroposophie et faisait des conférérences. Il a écrit beaucoup de livres et certains sont des transcriptions des conférences qu'il n'avait pas relu avant de mourir. Il avait des ennemis asiatiques puisqu'il s'opposait au spiritisme.

Rudolf Steiner dans ses livres dit quelques lignes à propos de la première guerre qui s'est mise en route et d'ailleurs il soupçonne les amis d'hitler d'avoir mis le feu à son "théâtre". Il était surveillé par les allemands comme tous d'ailleurs. Steiner avait des bases scientifiques mais parlait surtout du Christ. Aussi il défendait les ouvriers et s'opposait aux conditions du travail en usine. Il a meme écris des idées sociales. Donc tout ça devait déranger Hitler...

Steiner ne fait aucune allusion aux ovnis mais il a écris un livre sur la Franc-maçonnerie qui devait surement fleurir à cette époque. Il n'en dit pas du bien...

RECADRONS LE SUJET: "REVELATION EVENTUELLE"
........................................................................


Bonjour à vous tous!

Oui, nous pouvons tous ici, nous étonner que l'ensemble nos responsables
"politiques" et "religieux" soient si "discrets" sur le sujet du phénomène ovni.
(Le "COMETA" ayant réglé depuis 1999 le problème des militaires..!!)

Ce serait vraiment étonnant que la non-divulgation soit uniquement
basée sur une notion de psychose terrestre.
Le problème se doit donc d'être bien plus perfide. ...
Pour celui qui cherche "honnétement" depuis longtemps sur l'ensemble
du phénomène et dans de multiples directions (Scientifiques, technologiques
et historiques), il s'avére que le problème semble bien plus grave.

En effet, nous sommes tous obligés de constater que notre formidable
passéest semé en permanence, de faits plus étranges les uns que les autres.
Ces faits sont trés souvent basés sur des observations rapportées
par traditions orales. Traduites alors par les premiers écrits,
elles sont enregistréescomme incroyables et merveilleuses.

Nous comprenons maintenant que nos ancêtres étaient absolument
incapablesde comprendre le coté technologique de ce qu'ils observaient
ou subissaient.
Ils avaient donc le réflexe de classer ces faits bizarres
comme étant d'origines magiques ou surnaturels.
Ce qui était effectivement bien plus pratique que de chercher
à comprendrel'étrangeté avec leurs très minces connaissances de l'époque.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Certains individus d'alors étaient par contre, encore bien plus malins...
Ils se servaient de ces formidables observations pour se faire les "apôtres"
de soi-disant dieux hypothétiques.
Solution super idéale pour imposer certaines façons de penser...

On connait la suite...

Nous sommes en 2009 et nous avons heureusement évolués.
Nous commençonstout simplement à comprendre que ce que nos anciens
traducteurs prenaient trop souvent dans les écrits du passé
pour des "mythes" ou des "légendes",
n'étaient en réalité, que des faits ayant un rapport très précis
avec le phénomène qui nous interesse aujourd'hui.

Hélas, une révélation brutale de la realité ET serait donc un constat
de manipulation ancestrale qu'il ne serait pas trés subtil de révéler
à une population terrestre complétement enfermée
dans ses multiples croyances.

Sommes nous alors tous prêts à entendre cette horrible vérité?
-Que certains humains à travers l'ensemble de notre longue
histoire terrestre, se servant de notre "ignardise",
nous ont de tous temps manipulés à leurs avantages?

Je vous pose donc la question...


Amicalement.

A+

Cosmos tout ce que tu dis ce n'est pas ce que pense tous ceux qui s'interessent à l'ufologie.

Il n'y a pas de preuve qu'au moyen âges les êtres que les paysans voyaient étaient réellement des E.T.. Moyen âge où la magie était encore possible et la magie fleurissait car subsistait encore certaines forces terrestres.

Et puis la mésopotamie avec ces légendes n'est qu'une communication des humains avec les Hierarchies supérieures à nous...

Je connais l'ésotérisme et tout ce que tu exposes je sais que ce ne sont que des fabulations.

Si les ufologues n'ont pas le droit de parler c'est que l'armée veut s'occuper du sujet OVNI en catimini. L'état ne veut pas dire au public tout ce qu'ils trouvent : c'est secret défense Car tout ce qu'ils vont découvrir ils ne veulent le garder que pour l'état pour exploiter au maximun les connaissances technologiques qu'ils ne maitrisent pas.
Tout se joue dans la concurrence du pays qui sera le mieux équipé sur terre et dans la mer et autour de la terre et meme la conquête spatiale.

Et nous , le peuple, on nous cachera toujours tout... pendant qu'eux continuent leur délire de concurrence. C'est de la folie mais c'est bien ça la mégalomanie

Bonsoir Marianne!

Tu as écrit:
"Cosmos tout ce que tu dis ce n'est pas ce que pense
tous ceux qui s'interessent à l'ufologie.
Il n'y a pas de preuve qu'au moyen âges les êtres que les paysans
voyaient étaient réellement des E.T.. Moyen âge où la magie
était encore possible et la magie fleurissait car subsistait encore
certaines forces terrestres.
Et puis la mésopotamie avec ces légendes n'est qu'une communication
des humains avec les Hierarchies supérieures à nous...
Je connais l'ésotérisme et tout ce que tu exposes
je sais que ce ne sont que des fabulations."
........................................

Pour faire plaisir à Cosmos , voilà du sérieux :

Interview de Jean-pierre PETIT /
OVNI : phénomène de rumeur ou problème scientifique ?
Source : magazine "incroyable et scientifique n°9 , 3ème trimestre 1996.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

1/10

Suite : 2/10

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

suite 3/10 :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

suite 4/10 :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

suite 5/10 :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

suite 6/10 :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

suite 7/10 :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

suite 8/10 :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

suite 9/10 :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

suite fin 10/10 :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci Marianne!
Tu nous apportes de trés bons éléments.

Notre JPP reste encore un des meilleurs de nos scientifiques sur le sujet ufo.
S'il ne s'était laissé aller à voir de la MHD (Aurora/B-2!) partout et autre faribole
comme l'anti-matiére sur Jupiter, il serait toujours en tête de gondole..!

L'ufologie est une montagne ardue de connaissances à gravir.
Si l'on arrive au sommet en bavant, on en redescend vite devant
la solitude du chercheur.
Transmettre une telle recherche demande trop de pédagogie.
-Comment expliquer simplement le rapport entre aeronautique
et agravitation à un psychiatre?...
-Parler archéologie et génétique à un astrophysicien reléve de l'utopie..etc..etc..

Posons nous les vraies questions et utilisons nos derniéres découvertes
scientifiques et technologiques pour essayer de comprendre:

Elaborer des hypothèses de plus en plus farfelues est soit une volonté
de se démarquer des autres par originalité, soit une volonté de ridiculiser le sujet ovni.
Il serait donc bien plus logique de faire preuve d'esprit de recherche et de culture scientifique pour étudier ce dit phénomène, plutôt que d'élaborer des hypothéses démontrant par A+B un manque totale de connaissances scientifiques et technologiques.

CONSTATS:

Même sans être obligé de parler des différents personnages observés
par de nombreux témoins. (Lors d’observations type RR3 ou RR4).
Il serait très souhaitable de répondre scientifiquement et avec précisions,
à ces très nombreux constats de mesures physiques enregistrées ou observées:

I. Constat en atmosphère :
…………………………………….

1)-Les cas d'observations visuels/Pilotes confirmées par Radars primaires
de surveillance du territoire, donc des échos enregistrés et recoupés.
(Vitesses, directions, distances.)

2)-Des enregistrements de rayonnement Infra Rouge d’origines magnétiques.
(Analysé par des scientifiques spécialisés.)

3)-Des vitesses "mesurées"et « enregistrées » par radar.
(De l'ordre de +8000 km/h.)
Dont nous n’avons pas les capacités en technologies terrestres même en 2008.

4)-Des positions statiques et silencieuses dans notre atmosphère.
Performances dont notre technologie est toujours incapable en 2008.

5)-Des trains d'ondes hautes/fréquences mesurés et enregistrées de plus
de 2900 megahertz.

6)-Des engins devenant progressivement "lumineux"(Ionisation/Effet Hall fort)
et accélérant très brutalement.

7)-Pas de Bang sonique constatés pour des passages en vitesses supersoniques
enregistrées et observées au sol, par les techniciens spécialisés.

8)-Des observations constatées par les navigants, de dérèglements
et d’inactivités d’instruments de bord d’aéronefs en vol,
lors d’un passage à proximité d’ovni.

9)-Observation et enregistrements filmés par des astronomes référencés.

II. Constats au sol :
………………………….

1)-Des traces géométriques d'empreintes relevées dans des champs
par la Gendarmerie Nationale.

2)-Des pressions mesurées au sol, de l'ordre de plus de trente tonnes.

3)-Des constats de racines de plantes brûlées par des micro-ondes.

4)-De nombreuses observations (Témoins multiples) de calages
de moteurs et d’extinctions de phares lors du passage d’ovni.

III. Constats humains :
………………………………

1)-Des sensations de Chaleur/Brûlure constatées par des pilotes
ou observateurs.

2)-Des brûlures constatées par le corps médical.

3)-Des cas de paralysies passagères provoqués sur des témoins.

4)-Des ophtalmies chez certains observateurs.

5)-Des disparitions sur place ou en atmosphère d’ovni observés
par plusieurs témoins.

CONCLUSION :
…………………...

La solution la plus logique à toutes ces observations et à ces très nombreuses
mesures physiques enregistrées, nous oblige donc à en déduire que nous devons
avoir affaire à une super technologie d'origine inconnue évoluant sur notre planète.

Où en est alors notre science officielle?...

Que font nos scientifiques patentés devant l'ensemble du problème?

Pourquoi ce sont des petits "fouineurs" qui se décarcassent
pour essayer de comprendre et d'expliquer?

A vous de juger..

Amicalement.

A+

Bonjour,
Avec retard cause congés, je reprends le fil.
CorsairF4U, voilà qui m'intéresse énormément pour exemples à insérer dans mon travail en cours. Puis je avoir les sources exactes s'il vous plait ?

Citation:

Quand on essaie de réduire l'affaire de kelli-Hopkinsville à des chouettes phosphorescentes... ou les photos des Trent à Macminsville à des photographies d'enjoliveurs de jeep... Il vaut mieux en rire. Par contre ils pointent du doigt (et ils ont raison) sur une confusion entre un "chalumeau" et un moteur à piston

Merci d'avance

Bonsoir Caro!

Pour les "chouettes à champignons":
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Par contre, pour les photos de Mac Minville, j'ai récupéré le texte d'un certain Marius qui confirme bien les dires de Corsair.

Un rétroviseur suspendu a un fil..!


"

Citation:

En conclusion, pour Maccabee, l'analyse de photo ne démontre pas que celles ci ont été prises le matin et ne permet pas de conclure sur ce point.

Tu comprends maintenant pourquoi j'avais sur ADDS répondu qu'en fin de compte pour mon hypothèse (qui reste une hypothèse) ce "détail" était de peu d'importance.

Je continu donc mon "délire" ! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

L’histoire rétro...

Si une maquette suspendue à un fil (invisible sur les clichés) ne satisfait finalement personne, cela est du essentiellement au manque certain de pouvoir réfléchissant de la dite maquette même transparente.
Ce qui n’exclut certainement pas un possible truquage.

Le tout est de savoir avec quoi ! Et nous revoilà au point de départ, la vision d’un documentaire ou furtivement nous apercevons un camion militaire. En soi aucun rapport à première vue. Cependant notre camion nous montre...son rétroviseur ! Nous sommes partis à la chasse au rétroviseur. La photographie (que nous vous soumettons ci-après) du rétroviseur n’est certainement pas le modèle exact. Mais prouve à l’évidence que notre idée n’est pas aussi folle que cela. Fébrilement nous avons longuement ré-étudiés les éléments fournis et rassemblés par Michel Bougard. Reprenons la photo colorisée du GSW ( en couleur) et traduisons notre pensée :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

En 1 : Pivot du rétroviseur.
En 2 : Boitier récepteur du miroir.
En 3 : Liseret de sertissage.
En 4 : Miroir proprement dit du rétroviseur.
En 5 : Jamais noté par les ufologues, un rayure (?) ou cassure sur le miroir.

Son travail de compilation est exemplaire. Précisions et arguments aussi bien contre que pour y figurant en bonne place. De quoi travailler sereinement ! Premier constat plutôt étrange :
Le cliché n°1 est sensé nous montrer l’objet arrivant au-dessus de la ferme de nos témoins. Il a alors l’aspect d’un disque dont nous voyons nettement la face inférieure uniforme. Le second nous montre l’objet s’éloignant sous l’aspect d’une forme circulaire avec des bords biseautés plus aplatis. Si nous acceptons les déclarations des témoins, l’objet en s’éloignant aurait dû être plus petit que sur le cliché n°1 ! Or, il n’en est rien !

Si nous calquons la position de l'objet sur un dessin claquant le cliché 2. Nous avons 14° d’écart entre le premier cliché et le second. Un décalage du photographe sur la droite de la photo 1 de quelques mètres seulement et Trent réalise le second cliché (accroupi ? comme le suggère peut-être la photo 2 englobant un meilleur champ de vision). En effet d’une photo à l’autre l’objet semble s’éloigner ! Nous avons le sentiment contraire entre regardant les deux clichés…
Les photos peuvent très bien suggérer que le témoin photographe s’est déplacé de quelques mètres pour la réalisation du second cliché (voir la maison notamment).
Comment un objet s’éloignant peut-il être plus grand qu’à son arrivée ? Reprenons le cliché obtenu suite à une coloration artificielle afin d’en renforcer les détails. Trouvons les similitudes.(ici cliché n°1)

Vu sous cet aspect cette photographie prend une autre dimension. Sur le cliché ainsi obtenu et en couleurs, nous discernons même un liseré sphérique parfait, signe incontestable qu’un élément (le miroir ?)est emboîté à l’intérieur du rebord ! Nous comprenons beaucoup mieux certaines affirmations induites par les analyses des uns et des autres. Nous y retrouvons bien un objet aussi brillant qu’une surface blanche (le miroir), une caractéristique (ici qui prend enfin son sens) incluant un pouvoir réfléchissant quasi-identique à une surface de métal poli (ici encore le miroir qui donne exactement cette impression). Ajoutons que nous comprenons aussi le sens de la phrase de Maccabee « ...un objet lumineux par lui-même ou qui était parfaitement transparent ». L’effet produit par un miroir donne comme exacte cette idée.
Les indices de réflexion correspondent également puisque Maccabee indique dans son rapport d’analyses que si le sol reflète environ 15% à 30% de la lumière et que l’objet possédait une luminosité supérieure à cela (100% selon ses calculs), cela revient à dire qu’un miroir renverrait la totalité de la lumière qu’il reçoit. C’est bien le cas. L’augmentation de cette lumière proviendrait du mur du garage peint récemment (à l’époque) en blanc. Si les 100% paraissent impossibles à obtenir avec une maquette (d’où une des raisons de l’invalider !), en revanche un objet lumineux par lui-même ou renvoyant grâce à une surface polie la lumière ambiante cadre parfaitement avec les constatations de Maccabee. Encore une fois un miroir de rétroviseur semble un candidat solide.

Voila pour le second cliché, le plus révélateur finalement de notre exégèse. Le premier cliché, quant à lui, est certainement le même rétroviseur. La forme est là aussi conforme, même s’il semble n’avoir qu’un lointain rapport avec le rétroviseur probable de la seconde photo. L’effet de perspective en est seul responsable. Les Trent avaient manifestement du temps devant eux. Prenant deux photographies afin de « clouer le bec » des railleurs qui déplurent certainement beaucoup à Madame, nous avons là l’explication des cinq minutes maximum séparant les deux photos. Voir plus même. Les ombres confirment bien qu’un certain laps de temps est passé entre la première prise de vue et la seconde. De plus réaliser un tel document se devait d’être fait dans une discrétion la plus grande possible, et un matin est le moment le plus opportun.
C’est du moins ce que nous pourrions être en droit de penser. Ces « arguments », nous en sommes conscient, ne convaincrons jamais les adeptes de véritables photographies de « soucoupes », mais induisent une suspicion notable. La problématique ici est d’obtenir des éléments de preuves que nous ne pouvons en l’état actuelle fournir.

Que dire de l’aspect du « disque », identique à la matière froide et en plastique (donc non réfléchissant !) formant « la coupole »

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Imaginons l'objet sous cet angle ! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Colorisé selon le même procédé que le cliché n° 1, le document second est extraordinaire lui aussi. La partie supérieure est révélatrice de certaines accointances avec un axe central de rétroviseur comme l’indique l’agrandissement çi-après :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La fèche du haut semble nous montrer l'axe de rotation pour réglage d'un rétroviseur.
La flèche du bas le rétroviseur lui-même dans son intégralité.


A ce niveau de développement il est intéressant de constater qu’il existe une similitude incroyable entre ce cliché particulier des Trent et celui qu’on nous présenta comme étant une preuve absolue de la dite affaire de Mc Minville, la photographie prise par un pilote militaire près de Rouen. Un cliché qui tombe à pic en somme...

Nous y reviendrons plus tard. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Marius

PS- Il s'agit ici et malgré mes affirmations que d'une hypothèse de travail.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
- - - - - - - - - - - - - - - - - - -
Je suis tellement sceptique que je doute de moi [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
A VOCE RIVOLTA
Dit Monsieur 5% (+ ou -)

.........................................................................................................
.........................................................................................................

Donc voila le texte en question retrouvé sur le forum "ufologic".

Le sceptique angoissé des ET, cherche toujours
à compenser sa peur de l'inconnu.
Amicalement.

A+

Cosmos je pense que nos scientifiques sont obligés de se cacher pour travailler aujourd'hui car les E.T. avec leur super technologie sont constamment en train de nous épier et surement qu'ils ne veulent pas que nous en sachions autant qu'eux....

Merci Cosmos,
Je viens de lire ce qu'il y a sur le lien donné et sur le forum cité. Il ne s'agit donc pas de chouettes phosphorescentes, ni d'enjoliveurs.

Citation:

Par contre ils pointent du doigt (et ils ont raison) sur une confusion entre un "chalumeau" et un moteur à piston

Pouvez vous me sourcer cette dernière phrase svp ?

Hi Caro,

Dans notre jargon un "chalumeau" est un avion a réaction à cause de la post-combustion.
Comme le Rafale ou le Mirage 2000.
Un moteur à piston c'est Un CorsairF4U ou un Mustang.
Et je trouve inadmissible qu'un "ufologue autoproclamé" confonde un Mustang avec un Sabre F51... et surtout ne corrige pas son erreur...

Voir ceci :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

que Maya a eu la gentillesse de rapatrier d'un forum disparu. Pour certains Thomas Mantell pilotait un chasseur à réaction... consternant !

Quant aux chouettes et autres rétroviseurs, cela fait partie d'un "folklore" issu du bêtisier de l'ufologie



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci beaucoup CorsairF4U.